Abril 21st, 2008Habacuc confirma la muerte del perro, en declaraciones a Caracol
El día: 12 de abril 2008, Caracol Radio (Colombia), publica una entrevista realizada a Guillermo Vargas (Habacuc), grabada previamente, titulado:
Exclusivo: Habla Habacuc, el artista que amarró y dejó morir a un perro de la calle en una galería.
En donde, responde a la pregunta: ¿Murió o no murió el perro?
Respuesta de Habacuc: “En la obra el perro murió, en la realidad Natividad Canda murió, en los dos casos los medios de comunicacíón fueron cómplices… ”
En caso de que se presente algunos problemas al escuchar el audio en la página de Caracol Radio, podrían escuchar el mismo audio - Entrevista de Caracol Radio a Habacuc -
Nota: El audio no reproduce bien en Internet Explores 6, pero en el Internet Explorer 7, se escucha con normalidad.
Y ahora que responderá Juanita Bermudez de la Galería Códice?, que dirán aquellos que afirmaron que en ningún caso, las instituciones involucradas jamás permitieron ese tipo de maltratos a los animales?
Mencionaré las primeras reacciones de Jaime Sancho en su blog:
…pero hay que coger las palabras de este psicópata frío y calculador con “pinzas”.
En el lenguaje de este tipejo decir que “el perro murió en la obra” puede ser una metáfora y mañana, o cualquier otro día, puede salir diciendo que lo que quería decir es que la obra se terminó, por tanto el perro murió en la obra de una forma figurada y que sigue vivo por algún lugar.
Habrá que tener muy en cuenta las palabras de Guillermo Vargas, que es un psicópata, enfermo capaz de cometer algo inpensable.
Saludos amigos(as).
Abril 21st, 2008 a las 14:05
Pedida mi opinión, doy mi opinion:
“el hecho que el mismo Habacuc “confiese” que mató al perro no nos dice gran cosa. Despues de todo él es “el padre de la criatura”, es decir, de la polémica obra. O sea, haría y diría cualquier cosa con tal de que su obra (y su nombre) genere más revuelo. No es raro pensar que este hombre buscó al principio “alimentar” el misterio con su largo silencio, y recien ahora, unos cuantos meses después y cuando todo ya es escándalo, “hable” finalmente. Es una típica estrategia de mercadeo y autopublicidad.
De más está decir que la entrevista “grabada” parece muy sacada de contexto… Pero a estas alturas, creo que es imposible determinar si ese perro murió o no. Es decir, la única forma de comprobarlo sería que se hubiera encontrado el cadáver o apelar al testimonio de un testigo ocular “neutro” y “serio”, no el mismo Habacuc. Y eso hoy por hoy se me hace prácticamente imposible.
Concluyendo, creo que si algo pueden hacer aquellos que repudiaron la obra, es manifestar su enojo (y si quieren firmar el mentado petitorio) por el daño etico que se desprende de haber encadenado y exhibido publicamente a un animal famélico. Pero eso es todo. Generar hiperboles y exageraciones no es más que alimentar el nombre de Habacuc (y utilizar, dicho sea de paso, las mismas estrategias que él para promocionarse: es decir, Habacuc promueve su obra en base a supocisiones; el petitotio también.)
Creo que es mi palabra final. No pienso seguir alimentando el nombre de este señor Vargas. Porque, en definitiva, es lo que él busca. No seré un objeto más de su provocación.
Prefiero consumir mi tiempo en tratar de combatir con mis humildes herramientas las gravisimas injusticias sociales y que son “muy reales”.
Saludos cordiales desde Argentina.
Abril 21st, 2008 a las 22:32
Saludos Angel Donaire, con respecto a las declaraciones de Habacuc, habría que tomarlo con bastante cuidado y profundizar más al respecto. No con la idea de molestarte, yo diría que éstas últimas declaraciones de Habacuc, si han sido “una gran cosa”, ¿Por qué?, antes de las declaraciones de Habacuc, afirmabas categóricamente: “He escrito un pequeño artículo donde constato que el perro ni murió ni padeció hambre. Se trata tan solo de una gran estafa mediática.” y ahora: “Pero a estas alturas, creo que es imposible determinar si ese perro murió o no”. ¿No te parece un cambio radical?. Ésta última me parece más razonable. Yo sinceramente no creo que se promocione para que tenga éxito Habacuc, se promociona para ser conocido como “Maltratador de animales, inhumano, violento, etc.”.
Dedicarle mucho tiempo al tema Habacuc, no para hacer una campaña publicitaria a favor de habacuc, sino para decir la verdad y aprender al reflexionar acerca de ello. Lógicamente todas las actitudes de Habacuc y la gente, nos conlleva a la reflexión . Hay temas sociales de suma importancia (la pobreza = desigualdad en términos económicos). Personalmente seguiré dedicando a analizar el abuso a los más débiles, pero tratando de no ser hipócrita, tratando de no dejarme llevar por el EGO. raras veces menciono mi nombre, apellido. Por ello es que uso un nick. Saludos.
Abril 22nd, 2008 a las 12:06
Estoy completamente de acuerdo con su comentario. Excepto en lo del nombre con respecto a las opiniones y, más aún, respecto a la información que uno hace circular. Vivimos en una sociedad donde el “nombre” y el “quién lo dijo” se desvanece y da lugar a malinterpretaciones.
El nombre es una marca de “poner el cuerpo”, de compromiso etico: levanto la mano y como ciudadano doy mi opinion.
Cordiales saludos.
Angel Donaire
Abril 22nd, 2008 a las 22:33
De acuerdo, me parece interesante. Yo me iba en el sentido. De que muchas personas consideran de que los defensores de los animales lo hacen para figurar (la hipocresía social, de alguna u otra forma), yo pienso que para ayudar a los demás (en este caso a los animales), no necesitamos figurar, mencionar nuestros nombres, sino hacerlo por convicción. Y lo más importante de que realmente se ha calmado el dolor, y debería estar en el segundo plano, que los medios de comunicación mencionen nuestros nombres. Para emitir una opinión personal acerca de un hecho, tema; me parece fundamental mencionar nuestro nombre, por lo menos nuestra página web. En el comentario me voy por ese lado “De no figurar cuando se ayuda”. Saludos.